Philippe Verbiest, de 51-jarige advocaat uit Leuven, pleit al twintig jaar voor de UCI en is vertrouwd met alle juridische dossiers die sinds 1998 alleen maar in omvang toenemen. Verbiest geeft toe dat het voor de buitenwereld allemaal wel onoverzichtelijk is geworden. ,,Dat ze de perceptie tegen hebben'', maar hamert erop dat wielrennen qua dopingcijfers in de lijn ligt van de andere wereldsporten. We gooiden hem enkele vragen voor de voeten.

Hoe moet het nu verder met deze door de werkgevers geschorste renners omwille van hun potentiële betrokkenheid in de 'Operación Puerto'?

,,Het is wachten op Spanje. Het is een moeilijke situatie, maar we raken er wel uit. We koesteren nog altijd de hoop dat de onderzoeksrechter maanden vóór juni 2007 zijn dossier af heeft. Als dit de prijs is die het wielrennen moeten betalen om de geloofwaardigheid terug te winnen, dan moet dat maar.''

Basso en Ullrich staan al sinds 30 juni op non-actief. Wat doe je met die dode tijd dan?

,,In geval van veroordeling wordt die tijd in principe verrekend. Dat valt binnen de code van het WADA. Al is dit niet honderd procent zeker.''

Het Italiaans Olympisch Comité (CONI) oordeelde toch dat Basso voorlopig vrijuit gaat.

,,U zegt wel: voorlopig. Dat staat duidelijk in de 'procura' van het CONI. Misschien krijgt Basso ergens wel een licentie, maar daarom rijdt hij nog niet bij een professioneel continentale ploeg die via een wildcard een grote ronde betwist. Want dan moet zijn werkgever de ethische code van de ProTourploegen respecteren.''

Wat gebeurt er dan met iemand die vrijuit gaat nadat hij na de 'Operación Puerto' finaal de disciplinaire commissie van zijn federatie is gepasseerd. In het ergste geval kan het claims regenen.

,,Omdat er in Spanje geen dopingwet bestaat, zijn de feiten in de Operación Puerto als dusdanig niet juridisch strafbaar. Nu zwaaien ze allemaal met een brief dat ze geen partij zijn in de procedure. Dat is de logica zelve. Tenzij een van de renners ook strafbare feiten heeft gepleegd in verband met de gezondheid van andere mensen. Als er aangetoond is dat er doping in het spel is, dan komt hij voor zijn antidopingcommissie. En eventueel het TAS (Hoge Arbitragehof van de Sport). Wordt hij vrijgesproken en wil hij zich verhalen, dan zal hij goede papieren moeten hebben om de aansprakelijkheid te bewijzen.''

Zoals Vinokourov die, zo bleek achteraf, onterecht naar huis moest trekken en niet aan de Tour kon deelnemen omdat hij volgens de UCI-regelgeving niet voldoende Astana-maats overhield om als team te starten.

,,Vinokourov is op advies van zijn werkgever naar huis getrokken. Op basis van de informatie die toen voorhanden was, werd niets fout beslist. Het was een terechte beslissing van de werkgever.''

De UCI is een meester in het afschuiven van de verantwoordelijkheid. In Spanje willen vijf 'Operación Puerto'-renners de Internationale Vereniging van Sportgroepen (AIGCP) van Patrick Lefevere voor de rechtbank dagen omdat ze geschorst zijn.

,,We schuiven onze verantwoordelijkheid niet af. Er is een verschil tussen disciplinaire regels en gedragsregels, die tot de gedragscode (het zogenaamd ethisch charter) van de ProTour behoren. Je zal al van goeden huize moeten zijn om dit document juridisch onderuit te halen. De maatregel om deze jongens juist vóór de Tour te schorsen heeft de wielerwereld (ploegen én organisatoren) voor zichzelf genomen na inzage van een synthese van toen voorhanden zijnde documenten uit het Spaanse dossier. De ploegmanagers namen hun verantwoordelijkheid op.''

Johan Museeuw heeft ondertussen zijn sportieve schorsing achter de rug, terwijl de zaak nog altijd niet voor de rechtbank is gekomen. Basso & co. kunnen stokoud zijn als er eindelijk duidelijkheid zal zijn.

,,De zaak-Museeuw is een ander geval. Het parket kon in alle discretie een dossier samenstellen waarop de federatie kon oordelen. Hier hebben we sinds 23 mei, de start van de zaak, enkel een rapport van de Guardia Civil ontvangen met aangehechte documenten, maar sinds het verder verloop van het strafonderzoek is er geen bijkomende informatie vrijgegeven.''

In hoeverre is een DNA-profiel heilzaam om uit deze patstelling weg te raken en te voorkomen in de toekomst?

,,Het zou een heel positief signaal zijn als de betrokken mensen (Ullrich, Basso & co.) via een vrijwillige DNA-test de confrontatie met het dossier aangaan.''

,,Het WADA meldde zich spontaan om mee te werken aan de potentiële invoering van een DNA-profiel in de dopingregelgeving.''

Maar dan is er zoiets als de ultieme grens van de privacy die daardoor overschreden wordt.

,,Er is géén schending van de privacy indien alle betrokkenen uit de wielerwereld, waaronder de renners, de toestemming daartoe geven. Er zijn wegen om dat mogelijk te maken, op voorwaarde dat dit confidentiële materie is en dat de omstandigheden vooraf bepaald zijn wanneer er gebruik kan van gemaakt worden. Net zoals bij de bloedanalyses.''